學(xué)生家長罹患重病，學(xué)校組織學(xué)生捐款救濟(jì)，眾人出力，本是一次溫暖人心的活動，不僅對受捐家庭的困境有所幫助，而且對學(xué)生的價值觀教育也是一次實(shí)踐課，捐獻(xiàn)愛心、幫助同學(xué)是對學(xué)生一門基本的道德教育。然而，當(dāng)有人借捐款之名追求功利，獻(xiàn)愛心就失去了其本該有的溫暖，變了味兒。

作為老師，將未捐款的學(xué)生公開示眾，顯而易見已將捐款視為一個學(xué)生好壞與否的評判標(biāo)準(zhǔn)，無非是一種變相的道德綁架，一種變相的追求功利，不難想象，如果學(xué)生在這樣的教育下，會培養(yǎng)出將捐款獻(xiàn)愛心視為追求功利的虛榮心，這樣的“愛心”，算得上慈善么？

實(shí)際上這樣的道德綁架也已經(jīng)不足為奇，例如九寨發(fā)生7.0級地震后，吳京迅速發(fā)了條微博，曰：“祈禱震區(qū)平安”。卻遭受大批網(wǎng)民的指責(zé)謾罵，指責(zé)其只做嘴上功夫，新電影《戰(zhàn)狼2》票房破新高卻“一毛不拔”，更有甚至直接在采訪中稱“總得捐個一兩億”。一時間，吳京被逼捐的新聞突然就涌入了人們的眼簾。實(shí)際上，他在發(fā)發(fā)言就已經(jīng)低調(diào)的捐出了100萬元。作為公眾人物，雖然在一定程度上影響著社會公眾的價值觀和輿論導(dǎo)向，但是愛心捐款這樣的事也是出于自愿。捐不捐、捐多少，這些都是明星自己可以決定的，畢竟他們的錢都是合法所得。倘若明星公眾責(zé)任感高，在國家危難時刻捐款多，那么理應(yīng)得到公眾的贊揚(yáng)；但是如果社會公眾在這種情形下對明星實(shí)施道德綁架，逼其捐款，事情的性質(zhì)就變了。吳京捐款是在一些道德綁架的人之前進(jìn)行的，如果真的是在人們“逼捐”后，那么網(wǎng)絡(luò)上不知道又要滋生出何等偏激的謠言。“清者自清”，不炫耀、不爭功，正是吳京這類人的“清白”之在，在這次“逼捐”事件中，吳京的低調(diào)反而給了那些“逼捐”的人更深的反擊。

同樣地，對于普通人來說，捐款、獻(xiàn)愛心也不是為了得到稱贊或不得到批評而發(fā)起的，我們要有社會責(zé)任感，但不要求這種責(zé)任感來自于有錢沒錢、錢多錢少。做慈善我們應(yīng)該量力而行，不能一概而論。比如在此例中，這名老師是否考慮到了這十名的實(shí)際處境，也許他們也不想成為僅剩的十名沒捐款的同學(xué)，他們也很想貢獻(xiàn)自己的一份力量，為同學(xué)減輕一點(diǎn)壓力，然而他們的家庭條件也有限，而老師這樣羞辱他們，無異于將同學(xué)們心中的好意埋藏，在他們心中把捐款和獻(xiàn)愛心變成一抹黑。

因此，捐款獻(xiàn)愛心，量力而行，互相體諒，才會使慈善更加充滿意義。